trešdiena, 2014. gada 19. marts

Par pilsoniskām un kristīgām sarunām


The international Centre for Creativity and Imagination and the Studio @ Billings Forge
              
         Savos komentāros vēlos pievērsties ne tik daudz konkrētajai problēmai kā veidam, kādā Jēzus sekotāji runā par pretrunīgiem jautājumiem gan ar citiem ticīgajiem, gan ar tiem cilvēkiem, kas vēl nav ticīgi. Šādai manai nostājai ir vairāki iemesli. Viens no tiem – kaut gan Latvija ir manas mājas jau 20 gadu un droši vien būs manas mājas visu atlikušo mūžu, es nevaru sevi saukt par patiesu Latvijas kultūras piederīgo. Es nevaru apgalvot, ka zinu, piemēram, visus veidus, kā ES politika ietekmēs to, kas reāli notiks Latvijas valstī.

           Taču esmu drošs, ka tās būs sliktas ziņas Dieva valstībai, ja sociālu un politisku jautājumu apspriešana šeit Latvijā notiks tādā pašā veidā, kā kristieši to pašlaik dara Amerikā. Tur valdošo atmosfēru es varētu aprakstīt ar vārdiem „ekstrēma polarizācija”.

1.  Cilvēki ļoti strauji citiem piekar “liberāļu” vai “konservatīvo” etiķetes, un viņiem ir visdažādākie pieņēmumi par šīm etiķetēm.
2.   Cilvēki ļoti strauji pieņem, ka ikvienam pretēja viedokļa paudējam ir ļauni nolūki: „Ja cilvēks šajā jautājumā domā nepareizi, tātad šajā cilvēkā slēpjas kaut kas slikts.”
3.     Cilvēki vienkārši kļūts reakcionāri. Ja mēs ar kādu neesam vienisprātis vienā jautājumā, mums liekas, ka mums jāreaģē negatīvi uz pilnīgi visu, ko šis cilvēks turpmāk darīs vai teiks. Vai arī mēs domājam: „Es negribu, ka citi mani jebkādā veidā asociē ar šo personu, tādēļ es visos jautājumos distancēšos no viņa vai viņas, cik tālu vien iespējams.”
4.    Cilvēki reaģē uz informāciju, nemaz neveltot laiku tam, lai izpētītu, kas patiesībā ir pateikts vai izdarīts, nemaz nedomājot par kontekstu u.tml.

Es nemeklēšu grēkāžus, kam ir vislielākā atbildība par polarizēto un saindēto atmosfēru Amerikā, vai tie būtu „liberāļi” vai „konservatīvie”, „kristieši” vai „nekristieši”. Taču esmu pārliecināts, ka šī atmosfēra acumirklī mainītos, ja Jēzus sekotāji vienkārši izvēlētos būt pilnīgi līdzīgi Kristum tajā, kādā veidā viņi diskutē. Viņiem pat nebūtu jāmaina savi uzskati par šiem jautājumiem – lai viņi tic, kam viņi tic. Viņiem tikai būtu jāizvēlas būt sālim un gaismai tajā, kā viņi klausās un runā.

           Cerībā, ka mēs Latvijā iemācīsimies diskutēt tādā veidā, kas tiešām pagodina Dievu un kas tiešām var palīdzēt citiem tuvoties patiesībai (un tuvoties Patiesībai, proti, Jēzum), es gribētu teikt:
1.    Beigsim piekārt cilvēkiem etiķetes. Cilvēki ir indivīdi. Katru indivīdu raksturo daudz kas vairāk nekā tikai – vai viņš ir “liberālis” vai “konservatīvais”. Un cilvēki ir kaut kas daudz vairāk nekā tikai viņu seksuālās izvēles, vai tās būtu labas vai sliktas, pareizas vai nepareizas. Ja mēs piešķiram etiķetes, mums šķiet, ka mēs pazīstam šo cilvēku, un tad mēs domājam, ka mums vairs nekas nav jādara, lai viņu iepazītu labāk.
2.  Atcerēsimies, ka cilvēks var mums nepiekrist, cilvēks var kļūdīties, taču viņa uzskatiem tādēļ nav katrā ziņā jāizriet no ļauniem motīviem. Mums nebūs Jēzus Kristus smarža, ja mēs pieņemsim, ka kādam citam ir ļauni nolūki, un tiesāsim viņus saskaņā ar saviem pieņēmumiem.
3.   Beigsim būt tikai reakcionāri. Mēs varam novērota dažādas galējības: Vestboro baptistu draudzi* Amerikā, Putinu un viņa politiku ne tik lielā attālumā. Mums tās liekas nekristīgas un nicināmas. Taču, reaģējot uz tām, mums nevajadzētu nonākt citā galējībā. Vispirms mums jābūt pārliecinātiem par to, kādai Bībeles mācībai par seksualitāti mēs ticam (un kam mums ir pierādījumi). Un mums šī pārliecība jāapskata plašākā kristīgās ētikas kontekstā. Proti, mūsu seksualitāte NAV kristīgās ētikas galvenais jautājums.
4.     Mēs nepagodinām Dievu, ja izskatāmies stulbi. Tādēļ: pirms runā, izpēti un domā. Piemēram, pirms komentēšanas patiešām izlasi ES „Ziņojumu par homoseksuālismu”. Kādi jautājumi par šo dokumentu Tev būtu jāuzdod pirms komentēšanas? Ja ir nevienprātība, kas tieši to izraisa? Vai pastāv iespēja atrast kopīgu pamatu, kādu vērtību, ko iespējams atbalstīt? Kā mums šķiet – kas reāli notiks? Kāpēc?

Pāvils rakstīja: “Izturieties gudri pret tiem, kas ārpus draudzes, izmantojiet laiku. Jūsu runa lai vienmēr ir labvēlīga, lai tajā ir sāls, un lai jūs zinātu, kā jums ikvienam jāatbild” Kolosiešiem 4:5-6

                Pārdomas par Lunačekas ziņojumu**:
         Pirmkārt, ir nepieciešams šo ziņojumu – uzmanīgi – izlasīt, pirms sākt vienkārši reaģēt. Un lasīšanas gaitā mums vajadzētu meklēt jebkādu kopīgu pamatu, uz kura iespējams balstīt diskusiju. Vai arī – ja atrodam tur kādu problēmu, mums jābūt spējīgiem precīzi pateikt, kas tā ir un kāpēc.

1.    Kopīgais pamats: Pievērsiet īpašu uzmanību no C līdz K punktam, kas runā par nediskriminēšanu dažādās sfērās. Tās ir vērtības, kuras var apliecināt arī kristietis, pat ja mēs nepiekrītam šādam dzīves veidam. Kādēļ? A) Tas, ka kristietis kaut ko uzskata par grēku, vēl nenozīmē, ka valdības izdotam likumam vajadzētu šo lietu novērst. Es uzskatu, ka laulības pārkāpšana ir grēks, taču tas nenozīmē, ka būtu lieliska doma pieņemt likumu pret to. B) Ja mūsu balss izskan, aizstāvot jebkāda veida diskrimināciju, pastāv reāla iespēja, ka kādu dienu tā vērsīsies pret mums pašiem. Martins Nīmellers bija mācītājs un Dītriha Bonhēfera draugs, kas lielāko 2. Pasaules kara laiku pavadīja cietumā. Viņš teica šos slavenos vārdus: „Vispirms viņi savāca sociālistus, un es klusēju, jo nebiju sociālists. Pēc tam viņi savāca arodbiedrību biedrus, bet es klusēju, jo nebiju arodbiedrībā. Tad viņi savāca ebrejus, un es klusēju, jo nebiju ebrejs. Tad viņi atnāca savākt mani, un nebija vairs neviena, kas mani aizstāvētu.” Dokumentā teikts, ka tā autori savas nediskriminācijas politikas ietvaros vēlas aizstāvēt arī „reliģiju vai pārliecību” (skat. B punktu). Ja mēs gribam, lai mūs kā ticīgus cilvēkus nediskriminē, var gadīties situācijas, kad mums pašiem jāaizstāv nediskriminēšana plašākā nozīmē.

2.    Pamats bažām: Lielākā daļa dokumenta runā par nediskriminēšanu, un es domāju, ka kristietis var atbalstīt šādu likumu, pat ja viņš neatbalsta tā aizstāvēto dzīves veidu. Problēmas var rasties, interpretējot vārdus „homofobija” un „naida runa”. Šos jēdzienus gandrīz noteikti ir iespējas definēt ļaunprātīgi izmantojamos veidos, tādos veidos, kas var būtiski ierobežot vārda brīvību. Ja un kad tiks ieviesti reāli likumi, būtu svarīgi pievērst uzmanību tam, kādos vārdos tie ir izteikti, cik precīzi vai subjektīvi tie ir.

Otrkārt, paturiet prātā, ka Lunačekas ziņojums ir „rezolūcijas priekšlikums ES ceļvedim”. No priekšlikuma līdz tūlītējai specifisku likumu ieviešanai ir tāls ceļš ejams. Iespējams, šī priekšlikuma pamatā ir kādi slēpti motīvi, taču droši vien nav gudri Patiesībai sākt cīņu, pirms tā ir nepieciešama.

Marks R. Sandbergs










* Vestboro baptistu draudze – neatkarīga baptistu draudze ASV, kas pazīstama ar saviem ekstrēmajiem uzskatiem un protesta akcijām, īpaši vēršoties pret homoseksuāļiem, ebrejiem, ASV bruņotajiem spēkiem, katoļiem u.c.

otrdiena, 2014. gada 18. marts

A Statement on having a civil and Christian conversation


The School of Life © 2014

        I want to focus my comments not so much on the issue itself but more on how followers of Jesus have conversations about controversial issues, both with other believers and with those who are not yet believers.  There are several reasons for this, one of which is that although Latvia has been my home for 20 years, and probably will be my home for the rest of my life, I cannot claim to be true insider in Latvian culture.  I cannot claim to know all the ramifications of, for instance, EU policies on what will actually happen on the ground in Latvia.

        But I am certain that it will be bad news for the Kingdom of God if discussions on social and political issues here in Latvia are conducted in the way they are currently conducted by Christians in America.  Extremely polarized is the way I would describe the atmosphere.

     1. People very quickly apply labels like “liberal” or “conservative” and have all sorts of assumptions based such a label.
     2. People very quickly assume bad motives on the part of anyone with whom they disagree: “If that person is wrong on this question, it must mean there is something bad about that person."
     3.  People become simply reactionary.  If we disagree with a person on one issue, we feel we have to react negatively to anything else that person might do or say.  Or we think, “I don’t want to be associated with that person in any way, so I will distance myself as far as possible from him or her on all issues.”
     4. People react to information without taking the time to actually investigate what was really said or done, without thinking through the context or whatever.

  I would not attempt to lay blame about who is most responsible for the polarized and poisonous atmosphere in America, “liberal” or “conservative,” “Christian” or “non-Christian.”  But I am convinced the atmosphere would instantly be transformed if just the followers of Jesus would simply choose to be wholly Christ-like in how they discuss things.  They would not have to change their actual opinions on the issues—let them believe as they believe; they would just have to choose to be salt and light in how they listen and speak.

        In the hope that we in Latvia will learn to have discussions in a way that might actually glorify God, that might actually help others take steps toward the truth (and toward the Truth, that is, Jesus), could I say:

      1. Let us refuse to label people.  People are individuals.  There is much more to any individual than being a “liberal” or “conservative.”  And people are much more than their sexual choices, whether good or bad, right or wrong.  If we apply a label, then we think we know a person, and then we think we don’t need to do anything more to know them.
            2. Let us always remember that a person might disagree with us, a person might be wrong, but not necessarily have bad motives for their belief.  We are not going to have the fragrance of Jesus Christ if we assume bad motive on the part of the other and judge them accordingly.
            3. Let us stop being merely reactionary.   We observe certain extremes: Westro Baptist Church in America, Putin and his policies closer to home.  We find them un-Christian and despicable.  But we should not merely in reaction to them go to some other extreme.  We must first be convinced what we believe (and have evidence for) the Bible teaches about sexuality.  And as part of that, we need put that into the larger context of Christian ethics.  That is, our sexuality is NOT the most important issue in Christian ethics.
            4. We don’t glorify God when we appear stupid.  So before we speak, investigate and think.   For instance, before commenting, actually read the EU Statement on Homosexuality.  What questions do you need to ask of the document before you comment?  If there is disagreement, where exactly is the point of disagreement?  Is there any way of finding common ground, any value that can be confirmed?  What do we think will actually happen? Why?

         Paul wrote: “Conduct yourselves with wisdom toward outsiders, making the most of the opportunity.  Let your speech always be with grace, seasoned with salt, so that you will know how you should respond to each person.” ~ Colossians 4:5-6

        Thoughts on the Lunacek report*:
        First, it is necessary to actually read the report—carefully—before simply reacting.  And in reading it, we should look for any common ground where it might be possible to have a discussion, or if we find something that we identify as a problem, we should be able to state exactly what it is and why.

   1. Common ground: Note especially points C to K on page 6, dealing with non-discrimination in a number of areas.  These are values that a Christian can confirm, even if we do not agree with the lifestyle.  Why?  A)  Just because a Christian thinks something is a sin does not mean government law should seek to hinder it.  I think adultery is sin, but that does not mean I think it would a good idea for there to be some kind of laws against it.  B)  If our voice is heard in favor of some kind of discrimination, there is a real possibility of it turning against us one day.  Martin Niemoller was a pastor and a friend of Dietrich Bonhoeffer who spent most of World War 2 in prison.  He famously said, “First they came for the Socialists, and I did not speak out because I was not a socialist.  Then they came for the trade unionists, and I did not speak out because I was not trade unionist.  Then they came for the Jews, and I did not speak out, because I was not a Jew.  Then they came for me, and there was no one left to speak for me.”   The document itself wants to protect “religion and belief” (see B on page 4) as part of its non-discrimination policy.  If we want to not be discriminated against as people of faith, then there might be times we need to speak in favor of non-discrimination more generally.

   2.  A specific area of concern: Most of the document is about non-discrimination, where I think a Christian can support a law even if not favoring the lifestyle it protects.  Where problems might arise is in the interpretation of “homophobia” and “hate speech.”  Those can almost certainly be defined in ways open to abuse, ways that could severely limit free speech.  If and when any actual laws are enacted, it would be important to pay attention to how they are worded, how exact or subjective they are.

       Second, keep in mind that this Lunacek report is “a motion for a resolution for a roadmap.”  It is a long way from a proposal for specific laws to be enacted immediately.  There might be some hidden agenda behind this motion, but it is probably not helpful for the Truth to start a fight before it is necessary.

Mark R. Sandberg